BLOGas.lt
Sukurk savo BLOGą Kitas atsitiktinis BLOGas

Šiandien labiausiai komentuojama archnaujiena – Nidos kultūros centro „Agila“ architektūrinės koncepcijos konkursas. Idant teko ir mums sudalyvauti, įspūdžiai neatvėsę, todėl bandau suformuoti mintis apie konkurso rezultatus.. ne ne ne apie rezultatus, o apie tai kaip galėjo tokie atsirasti. Aišku, mano nuomonė subjektyvi, aš nežinau visų paslapčių ir tikrosios tiesos, bet panagrinėti galima.

Taigi, vieta jautri, supratimas kokia architektūra šioje vietoje gali/turi būti yra labai skirtingas, bendros patvirtintos ir aiškios Nidos centro tvarkymo vizijos irgi nėra, o senasis ‚Agilos‘ pastatas yra vienintelis centre esantis sovietmečio laikotarpio pastatas, kurį gaila liesti.

Kad konkursas ne iš paprastųjų aišku tik jį paskelbus, juolab, kad komisijos sudėtis irgi labai įvairi ir nevienalytė (meras, kultūros skyriaus vedėjas ir centro direktorė, Nacionalinio parko atstovė, architektai).
Vakar paskelbti preliminarūs rezultatai ir turbūt nemažai kas pasakė, kad nėra jau čia taip blogai (kaip galėjo būti). Bet .. pažvelgime ne tik pirmą vietą, o į visą sąrašą ir pamatysime labai įdomių dalykų, t.y. pamatysime konkurso vertinimo formulės jėgą :). Cituoju konkurso sąlygas:
14.11. Projektai bus vertinami Komisijos posėdyje ekspertiniu metodu balais. Projektų vertinimo kriterijai išdėstyti pagal prioritetus:

14.11.1. Idėjos novatoriškumas – k1;

14.11.2. Urbanistinė koncepcija (objekto integraciją į miesto centrinės dalies audinį, optimalaus užstatymo galimybė ) – k2;
14.11.3. Architektūrinės idėjos unikalumas (modernios ir šiuolaikiškos architektūros tūrinis-erdvinis sprendimas, organiškas ryšys su urbanistine aplinka ir gamtinių elementų visuma) –k3;
14.11.4. Pastato funkcionalumas ( racionalus planinis sprendimas, funkcinis-technologinis pagrįstumas) – k4;
14.12. Pagal kiekvieną kriterijų kiekvienas projektas vertinamas balų sistema, už pirmą vietą skiriant vieną balą, už antrą – du, už trečią – tris balus ir t.t. Vertinimo komisijos nariai balais įvertina kiekvieną projektą ir tada apskaičiuojamas vidutinis projekto įvertinimas balais. Aukštesnė vieta skiriama projektui gavusiam mažesnį balų skaičių;
N= k1 + k2 + k3 + k4 / 4

14.13. Vertinimo komisijos nariams įvertinus projektus, apskaičiuojamas vidutinis kiekvieno projekto įvertinimas balais pagal šią formulę:
V=N1 + N2 + ………. Nn /A
V- vidutinis vertinimo Komisijos narių projekto įvertinimas balais;
N1, N2 ir t.t. kiekvieno vertinimo Komisijos nario įvertinimas balais;
A- vertinime dalyvavusių vertinimo Komisijos narių skaičius;

Taigi, matematika/demokratija valdo, bet ji turi vieną didelį, didelį, žiaurų minusą, ypač kai vertinami visi darbai, o komisija pavadinkime margoka.
Pateikiu pavyzdį – darbas 280816 :

Paskelbus darbus, ne vienas architektas (o ir mes patys) sakėm – tai vos ne vienintelis darbas, kuris tiks ir patiks Kuršių nerijos nacionaliniam parkui,“tai darbas nugalėtojas“ (bet ne gerąja prasme), t.y.būkim atviri architektai nekenčia tokios architektūros, o parko direkcija pripažįsta TIK tokią architektūrą.
Bet.. žiūrime į rezultatus – šis darbas tik 18 eilėje. Ir ką gi tai reiškia? Ogi matematika valdo, t.y. leidžiu spėti, kad komisijos architektai vertino šį darbą kuo žemiau, kad tik jis nenugalėtų ir aritmetiškai jis buvo nustumtas kažkur toliau nuo viršūnėlių. Ir visi architektai atsikvėpė…. tačiau yra ir kita šios aritmetikos pusė, t.y. manau, kad kita pusė lygiai taip pat spaudė kai kuriuos darbus, kad tik jie nenugalėtų. Ir kokie tokios matematikos rezultatai? Ogi darbai kaip pvz. 030906 iškyla į aukštą šeštąją vietą.

O kaip komisija paaiškintų kodėl ketviros vietos darbas 010000

geresnis už penktąjį 222147

Cituoju komisiją:
010000 - nuosaiki architektūra, gerai išspręsta funkcija.
222147 - idėjos novatoriškumas.

Bet pagal vertinimo kriterijus lyg ir idėjos novatoriškumas ir architektūros unikalumas buvo labai akcentuojami.

Peršasi išvada, kad matematika ne visada tinka, t.y. ja būtų galima pasikliauti, jei visi komisijos nariai būtų daugmaž bendraminčiai, bet dabar matematiniai žaidimai išmaišo viską. Pabandykite peržiūrėje visus darbus atrinkti 10 geriausių ir palyginkite su komisijos rezutatais. Kažkodėl komisija vertino visus darbus, nors daugiau kaip pusė jų buvo abejotinos kokybės (kas jautėsi ir per recenzentų pristatymus). Būtų buvę logiška atsirinkti 10 ar 14 vertų dėmesio darbų ir susitelkti į jų analizę ir vertinimą, tada ir rezultatus būtų galima pakomentuoti aiškiau.

Galų gale galbūt toks konkursas vertas bent poros komisijos narių iš užsienio (kurie galėtų į viską pažiūrėti šiek tiek iš šono) ir antro turo atrinktiems geriausiems darbams, kad tikrai niekam nekiltų abejonių, o naujasis Nidos kultūros centras stovėtų ilgai ir niekam nekiltų noro jį griauti sekančios rekonstrukcijos metu.

a

Patiko (0)

Rodyk draugams



Komentarai (9) apie "Apie Nidos konkursą"

  1.    rašė:

    Neblogi pastebėjimai. Dėl aritmetikos tai iškart galima pasakyti: jei vieni kriterijai prioritetiniai kitų atžvilgiu, tai jiems turi būti taikomas koeficientas.
    Ir visiškai pritariu, kad be profesionalių diskusijų skaičiai yra aklų manipuliacijų loterija. Nors čia ir kyšo sisteminės klaidos, manau, kad kaip ir politikoje, švietime ar bet kur - jokios taisyklės negali užtikrinti skonio, sąžinės, ar gėrio, nes šalia to būtinas žmogiškas supratimas.

    Ir nesilažinčiau ar nacionaliniuose parkuose sėdi tik vienpusiški būrai - ne toks juodaibaltas tas pasaulis.

  2.   Andrius rašė:

    Ta aritmetika manau tik vandenėlis, lyginant su kitom bėdom, kurios kyla iš viešųjų pirkimų. Nes kaip suprantu aritemetika netrukdo išrinkti geriausio darbo, o kiti ne taip jau ir svarbu. Kitos rimtos bėdos: gana komplikuotas kelias jaunimui dalyvauti, nereikalingi kvalifikacijų reikalavimai, tironiškas savivaldybės diktatas (jei jie neturės pinigų, galės nemokėti premijų, nekalbama apie jokias statybas, jokius savivaldybės įsipareigojimus), nedidukės premijos, nemotyvuojančios skirti daug energijos darbui, super santūriai parengta medžiaga konkursui ir sąrašą galima tęsti…

  3.   a rašė:

    Na, problema su formulėmis tokia, kad argumentuoti kodėl pvz. pirma vieta geresnė už antrą, o antra už trečia ir t.t. komisija nelabai gali, nes taip išsiskaičiavo matematiškai.. Ar laimėjo geriausias darbas as šį kartą? Darbas nėra blogas (tai laimėjimas), gal ir geriausias, o gal ir ne, t.y. komisija labai lakoniškai kometuoja savo sprendimą. Plius šį kartą buvusi 24 balų vertinimo sistema leidžia,jei tik yra noras, ‘nusodinti’ darbus. Apie tai kalba. O bėdų sąrašą aišku, kad galima tęsti :)

  4.   a rašė:

    tiesa, aš nežinau ar taip iš tikrųjų buvo (dėl nac. parko pozicijos taip pat), čia tik pamąstymai žvelgiant į rezultatus ir komisijos komentarus apie pirmuosius šešis projektus.

  5.   Gerai rašė:

    Blogai-viskas blogai :)

  6.   Kęstutis rašė:

    Kaip ten bebūtų, ši matematika yra didelis žingsnis į priekį, palyginus su tuo kaip dar nevisai seniai būdavo vertinami tokie konkursai ir kokia būdavo komisijos sudėtis. Dėl užsienio ekspertų kvietimo - įdėja gal ir nieko, bet irgi ne visada veikia, geriausias pavyzdys Gugenheimo muziejaus konkursas Vilniuje, kai nugalėjo ne objektyviai geriausias Libeskindo darbas, o Zahos Hadid “paapgreidintas” kito jos projekto copy/paste. Ir tai vien dėl to, kad Zaha buvo “ant bangos” ir komisijai kuo ufonautiškiau atrodė kuo moderniau.

  7.   patarimas rašė:

    a2sm komandai reikėtų pasimokyti ir nepalikti ,kad ir formalių nuorodų į autorius. Sveikinu nugalėtojus. Gal darbas blogas kad atsidūrė sąrašo apačioj.
    Kad ir nesu komisijos narys manau 4-darbo funkcija geresnė nei 5-to.

  8.   :) rašė:

    beje darbas kuri peikiat ir sakot kad architektai tokiu nekencia, man visai nepiktas pasirode. Nu tik reik kad stogas stiklinis butu :).ir plokscias gal :)
    O tai yra todel , kad dauguma darbu is vis pjaunasi su erdve ir dabartiniu masteliu. Tai juos palyginus net prisitaikeliskumas labiau jau.
    Programa per didele.Po to gaunasi aikstes ant stogo :)
    Siuo atveju logiskiau butu kompleksiskai i visa centra ziureti.Gi kitaip uzkoduojamas ateities paradoksas : kas bus pvz su neringos savivaldybes pastatu? ir t.t ir pan.

  9.   Viešasis pirkimas rašė:

    Epopėja tęsiasi.

    Viešasis pirkimas įvyko, sutartis pasirašyta.

    Nugalėtojai:
    UAB “IRDAIVA” (ūkio subjektų grupė UAB ,,Irdaiva”, UAB ,,Kortas”, MB ,Virmalda”)

    Sutarties vertė:
    8.643.419,55 €

    Belieka sulaukti pirmųjų štrichų.

Rašyk komentarą