BLOGas.lt
Sukurk savo BLOGą Kitas atsitiktinis BLOGas

Šiandien labiausiai komentuojama archnaujiena – Nidos kultūros centro „Agila“ architektūrinės koncepcijos konkursas. Idant teko ir mums sudalyvauti, įspūdžiai neatvėsę, todėl bandau suformuoti mintis apie konkurso rezultatus.. ne ne ne apie rezultatus, o apie tai kaip galėjo tokie atsirasti. Aišku, mano nuomonė subjektyvi, aš nežinau visų paslapčių ir tikrosios tiesos, bet panagrinėti galima.

Taigi, vieta jautri, supratimas kokia architektūra šioje vietoje gali/turi būti yra labai skirtingas, bendros patvirtintos ir aiškios Nidos centro tvarkymo vizijos irgi nėra, o senasis ‚Agilos‘ pastatas yra vienintelis centre esantis sovietmečio laikotarpio pastatas, kurį gaila liesti.

Kad konkursas ne iš paprastųjų aišku tik jį paskelbus, juolab, kad komisijos sudėtis irgi labai įvairi ir nevienalytė (meras, kultūros skyriaus vedėjas ir centro direktorė, Nacionalinio parko atstovė, architektai).
Vakar paskelbti preliminarūs rezultatai ir turbūt nemažai kas pasakė, kad nėra jau čia taip blogai (kaip galėjo būti). Bet .. pažvelgime ne tik pirmą vietą, o į visą sąrašą ir pamatysime labai įdomių dalykų, t.y. pamatysime konkurso vertinimo formulės jėgą :). Cituoju konkurso sąlygas:
14.11. Projektai bus vertinami Komisijos posėdyje ekspertiniu metodu balais. Projektų vertinimo kriterijai išdėstyti pagal prioritetus:

14.11.1. Idėjos novatoriškumas – k1;

14.11.2. Urbanistinė koncepcija (objekto integraciją į miesto centrinės dalies audinį, optimalaus užstatymo galimybė ) – k2;
14.11.3. Architektūrinės idėjos unikalumas (modernios ir šiuolaikiškos architektūros tūrinis-erdvinis sprendimas, organiškas ryšys su urbanistine aplinka ir gamtinių elementų visuma) –k3;
14.11.4. Pastato funkcionalumas ( racionalus planinis sprendimas, funkcinis-technologinis pagrįstumas) – k4;
14.12. Pagal kiekvieną kriterijų kiekvienas projektas vertinamas balų sistema, už pirmą vietą skiriant vieną balą, už antrą – du, už trečią – tris balus ir t.t. Vertinimo komisijos nariai balais įvertina kiekvieną projektą ir tada apskaičiuojamas vidutinis projekto įvertinimas balais. Aukštesnė vieta skiriama projektui gavusiam mažesnį balų skaičių;
N= k1 + k2 + k3 + k4 / 4

14.13. Vertinimo komisijos nariams įvertinus projektus, apskaičiuojamas vidutinis kiekvieno projekto įvertinimas balais pagal šią formulę:
V=N1 + N2 + ………. Nn /A
V- vidutinis vertinimo Komisijos narių projekto įvertinimas balais;
N1, N2 ir t.t. kiekvieno vertinimo Komisijos nario įvertinimas balais;
A- vertinime dalyvavusių vertinimo Komisijos narių skaičius;

Taigi, matematika/demokratija valdo, bet ji turi vieną didelį, didelį, žiaurų minusą, ypač kai vertinami visi darbai, o komisija pavadinkime margoka.
Pateikiu pavyzdį – darbas 280816 :

Paskelbus darbus, ne vienas architektas (o ir mes patys) sakėm – tai vos ne vienintelis darbas, kuris tiks ir patiks Kuršių nerijos nacionaliniam parkui,“tai darbas nugalėtojas“ (bet ne gerąja prasme), t.y.būkim atviri architektai nekenčia tokios architektūros, o parko direkcija pripažįsta TIK tokią architektūrą.
Bet.. žiūrime į rezultatus – šis darbas tik 18 eilėje. Ir ką gi tai reiškia? Ogi matematika valdo, t.y. leidžiu spėti, kad komisijos architektai vertino šį darbą kuo žemiau, kad tik jis nenugalėtų ir aritmetiškai jis buvo nustumtas kažkur toliau nuo viršūnėlių. Ir visi architektai atsikvėpė…. tačiau yra ir kita šios aritmetikos pusė, t.y. manau, kad kita pusė lygiai taip pat spaudė kai kuriuos darbus, kad tik jie nenugalėtų. Ir kokie tokios matematikos rezultatai? Ogi darbai kaip pvz. 030906 iškyla į aukštą šeštąją vietą.

O kaip komisija paaiškintų kodėl ketviros vietos darbas 010000

geresnis už penktąjį 222147

Cituoju komisiją:
010000 - nuosaiki architektūra, gerai išspręsta funkcija.
222147 - idėjos novatoriškumas.

Bet pagal vertinimo kriterijus lyg ir idėjos novatoriškumas ir architektūros unikalumas buvo labai akcentuojami.

Peršasi išvada, kad matematika ne visada tinka, t.y. ja būtų galima pasikliauti, jei visi komisijos nariai būtų daugmaž bendraminčiai, bet dabar matematiniai žaidimai išmaišo viską. Pabandykite peržiūrėje visus darbus atrinkti 10 geriausių ir palyginkite su komisijos rezutatais. Kažkodėl komisija vertino visus darbus, nors daugiau kaip pusė jų buvo abejotinos kokybės (kas jautėsi ir per recenzentų pristatymus). Būtų buvę logiška atsirinkti 10 ar 14 vertų dėmesio darbų ir susitelkti į jų analizę ir vertinimą, tada ir rezultatus būtų galima pakomentuoti aiškiau.

Galų gale galbūt toks konkursas vertas bent poros komisijos narių iš užsienio (kurie galėtų į viską pažiūrėti šiek tiek iš šono) ir antro turo atrinktiems geriausiems darbams, kad tikrai niekam nekiltų abejonių, o naujasis Nidos kultūros centras stovėtų ilgai ir niekam nekiltų noro jį griauti sekančios rekonstrukcijos metu.

a

Rodyk draugams

Norim pasidalinti eiliniu konkursiniu džiaugsmu. Atrodo, kad nugalejo normaliausias darbas įveikęs visus balvonus.

Nuoroda –>

Paskutinėmis žiniomis, pirmą vietą prametė. Balvonai ima viršų.

Kuris darbas jums labiausiai patinka?

sm

Rodyk draugams

Pagaliau pasirodė vieša informacija apie Lietuvos ekspozicijos Expo 2010 konkurso rezultatus. Archinaut.lt pirmas žinias skelbė jau gruodžio viduryje, o dabar galime Delfyje skaityti piarinį straipsnį ir matyti vizualą. Dar daugiau informacijos randame oficialiame Lietuvos Expo2010 saite. Matome pumpuro virsmą skraidančiu kamuoliu :)

Taigi, tipinis kiniečių paviljonas

Bus papimpintas štai taip

O viduje rasis lietuviškasis pasididžiavimas - ‘cepelinas-krepšinio kamuolys’ !!!!

Dar Delfis rašo, kad ’septynių architektų(??) komisija daugiausia balų davė’ būtent šiam darbui.

O dabar pacituokime ekspertų architektų nuomones, kurias skelbia tas pats oficialusis expo2010 saitas:

*

Lietuvos architektų sąjungos atstovas Artūras Asauskas savo nuomonę išreiškė per tai, ką atėjęs į paviljoną pamatytų eilinis Kinijos gyventojas. Didžiausią įspūdį jam paliko „F-LY LITHUANIA” arba Skrisk, Lietuva”, o jei būtų padaryta prie įėjimo arka iš Yao Mingo ir Jono Kazlausko atvaizdų, kinams tai labai patiktų. Daug spalvų, fasadai vaikiškai linksmi. Patiko projekto „Connections (Ryšiai”) tautinis fasado motyvas, bet viduje, vaikščiojant tarp namelių, gali pradingti pati idėja. „Laiko miestas” - darbas nepaliko įspūdžio, erdvė tuščia, neintriguojanti. „Medžių paunksmė” idėja įdomi, tačiau vaizdų fokusavimas ant vertikalių akcentų sunkiai įgyvendinama. „Baltijos šviesa” - fasadiniai sprendimai silpni. Tačiau yra „perliukų” - šviečiantis žiburys, bet vidaus išplanavimo idėja sunkiai suprantama.

*

Lietuvos architektų sąjungos atstovas Rolandas Palekas tvirtino, kad nėra stipraus darbo, kuris pristatytų temą ir trauktų savo idėja, reikia rinktis iš vidutinių ar silpnų darbų. Parodoje bus pastatų, dydžių, spalvų įvairovė, informacijos srautas ir, jo supratimu, geriausiai atrodo vientisas ir stiprus darbas. „F-LY LITHUANIA” arba „Skrisk, Lietuva” ir „Baltijos šviesa” turi savyje kažką fragmentiška, bet jie tiek išfragmentuoti, kad vargu ar patrauktų dėmesį. Labai svarbu, kaip atrodys fasadas. Pirmąją vietą siūlo projektui „Connections” (Ryšiai)” - geras fasado sprendimas, saikinga ir originali vidaus organizacija su pastaba pakeisti vizualios informacijos perdavimo būdą. Šis projektas, anot jo, turi potencijos tapti stipriu. „Medžių paunksmė” - geras, tačiau deklaratyvus fasadas. Gera, vientisa interjero idėja. „Laiko miestas”, „Baltijos šviesa” ir „F-LY LITHUANIA” arba Skrisk, Lietuva” - fragmentiški, delaratyvūs, silpni kompozicine prasme.

*

Žurnalo „Archiforma” direktorius Leonardas Vaitys sakė, kad laikinose struktūrose lengviau pasiekti reikiamą formą, todėl darbus vertino atmetimo būdu. „Baltijos šviesa” jam pasirodė jau kažkiek girdėtos koncepcijos, šiek tiek nemandagus ir anekdotiškas, nes tuoj bus uždaryta Ignalinos elektrinė, nėra lietuviškumo. „Laiko miestas” - neblogi fasadiniai sprendimai, visas pateikimas primityvokas ir kelia abejonių dėl profesionalumo, labai platus idėjų, norimų atskleisti, spektras, pradedant Konfucijumi. „Medžių paunksmė” - pagrindinė paviljono idėja - „miesto ir gamtos sintezė” - sunkiai ginčytina, kaip ir suprantama. Sprendimas primityvokas. „F-LY LITHUANIA” arba „Skrisk, Lietuva” - susieti su konkrečiomis asmenybėmis visada pavojinga. Krepšinis nenustebintų, nes su krepšinio kamuoliu gali atvažiuoti ir serbai, ir kroatai. Šiaip sprendimas žaismingas, tačiau pernelyg deklaratyvus. Atrodo, lyg ant sienų sukabintos deklaracijos. Visiškai kategoriškai pasisakė už „Connections (Ryšiai)” - tai geriausias darbas. Labai aiškus fasadas - tautiškai identiškas, tautiška juosta paremtas, labai lengvai įvykdomas ir gali būti labai efektingas. Tikrai patrauktų dėmesį, nes būtų kitoks. Jis matė „didelį užtaisą” nedeklaratyviame miesto pavaizdavime - susipina du dalykai: daug dėžių, kurios yra įvairios formos, medžiagos, spalvos, struktūros, kurios pačios save simbolizuoja kaip šiuolaikinį dizaino ar architektūros lauką. Ir yra rugių laukas, kuris daro įspūdį. Jis šį projektą palygino su „lietumi” Lietuvos paviljone Saragosoje ar estų paviljonu, kuriame judėjo pušys. Tai daiktai, kurie sukuria atmosferą. O jei rugiuose pro akutę būtų galima matyti ne 3D vaizdą, o pritaikyti žuvies lęšio akutes, tai būtų įdomiau. Jei į šį paviljoną ateis 10 profesionalų, o ne milijonas, ir pamatys kūrybiškumo lygį, jie atneš 10 mln. investicijų. Neprimityvus.

*

Beje, daugelis kitų ekspertų irgi nedžiūgauja dėl F-LY LITUANIA.

Panašu, kad pagrindinis projekto privalumas - spalvotas paviljonas su krepšinio kamuoliu turėtų patikti eiliniams Kinijos gyventojams !!!!!

Jei jau taip, tai man rodos, kad paprastiems kiniečiams turėtų labai labai patikti ir koks drakonas apgraizgęs visą LT paviljoną  ir paspjaudantis karts nuo karto ugnį į ‘cepeliną-kamuolį’. Jei jau daryti, kad patiktų liaudžiai, tai iki galo. Tada tikrai Danijos, Ispanijos, Anglijos ir daugelio kitų paviljonų kūrėjams beliks tik nuleidus akis mindžiukuoti pakampėse…

a

Rodyk draugams

Kadangi šiek tiek paini info apie laimėtojus, mes įdedame nugalėtojų darbus (dėl foto kokybės atsiprašome):

I VIETA

117117

autoriai R. Palekas, G. T. Gylytė, A. Barzda, M. Šiupšinskas, B. Puzonas, J. Puronienė

II VIETA

000123

autoriai A. Ambrasas, T. Eidukevičius, D. Malinauskas, M. Reklaitis, L. Loureiro, V. Adomonytė

III VIETA

100240

autoriai G. Auželis, D. Čiuta, R. Raslavičiaus, V. Mažeikis ir M. Pilvelis

IV VIETA

606077

autoriai A. Umbrasas, D. Birutis, L. Kaziukonis

V VIETA

711114

autoriai D. Kličius, G. Kuginys, J. Svirskaitė, A. Vekerotas

a

Rodyk draugams